最高法發(fā)布5起種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)案例

法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 張昊　

2024年全國(guó)糧食安全宣傳周期間，最高人民法院發(fā)布5起最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭（以下簡(jiǎn)稱“法庭”）近期審結(jié)的種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)案例，為種業(yè)振興營(yíng)造良好法治環(huán)境，引導(dǎo)品種權(quán)人有效維權(quán)。

法庭近期對(duì)兩起侵害植物新品種權(quán)糾紛上訴案件作出終審判決，兩案均涉及無(wú)性繁殖的授權(quán)品種。兩案品種權(quán)人在盡力、勤勉履行舉證義務(wù)方面存在差異，導(dǎo)致案件裁判結(jié)果大不相同。“紅運(yùn)來(lái)”鳳梨品種侵權(quán)案中，授權(quán)品種的標(biāo)準(zhǔn)樣品保存在農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種測(cè)試（上海）分中心，品種權(quán)人對(duì)被訴侵權(quán)待測(cè)樣品盡到了勤勉舉證義務(wù)，確保了被訴侵權(quán)種苗具備良好活性，從而通過(guò)鑒定證明了被訴侵權(quán)種苗屬于授權(quán)品種“紅運(yùn)來(lái)”的繁殖材料，最終贏得二審勝訴并獲得經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支107.5萬(wàn)元的高額賠償?！奥缎吝_(dá)”馬鈴薯品種侵權(quán)案中，品種權(quán)人未能善盡勤勉舉證義務(wù)，不能證明或者充分說(shuō)明其提供給檢測(cè)機(jī)構(gòu)的繁殖材料屬于授權(quán)品種的繁殖材料，其主張被訴侵權(quán)的馬鈴薯種薯與其請(qǐng)求保護(hù)的授權(quán)品種“露辛達(dá)”馬鈴薯具有同一性的依據(jù)不足，二審改判駁回訴訟請(qǐng)求。該兩案對(duì)于引導(dǎo)品種權(quán)人有效維權(quán)具有積極意義。

在侵害育種材料技術(shù)秘密糾紛案件中，由于育種材料通常不在市場(chǎng)上公開銷售，缺少可以直接參照的市場(chǎng)價(jià)格，難以通過(guò)其銷售價(jià)格計(jì)算實(shí)際損失或者因侵權(quán)所獲得的利益，其侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算成為審判的難點(diǎn)。本批發(fā)布的涉玉米自交系親本的技術(shù)秘密侵權(quán)案中，針對(duì)侵權(quán)人因侵害親本技術(shù)秘密應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的具體賠償數(shù)額，法庭二審判決認(rèn)為，可以考慮該親本的育種成本、特征特性等競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)及其可替代性、對(duì)育成的雜交種市場(chǎng)獲益的貢獻(xiàn)率等因素確定。對(duì)于玉米雜交種的親本而言，其對(duì)育成的雜交種市場(chǎng)獲益的貢獻(xiàn)率可以參考行業(yè)在品種經(jīng)營(yíng)權(quán)交易時(shí)關(guān)于玉米育種成果收益分配的相關(guān)慣例，并考慮侵權(quán)情節(jié)適當(dāng)提高受保護(hù)品種的收益比例。該判決對(duì)于缺少市場(chǎng)銷售價(jià)格的作物育種材料技術(shù)秘密的侵權(quán)損害賠償計(jì)算進(jìn)行了有益探索。

在“利合228”玉米植物新品種侵權(quán)案中，法庭二審判決認(rèn)為，在先生效的涉種子刑事裁判認(rèn)定的刑事被告人無(wú)證銷售侵權(quán)種子的事實(shí)可以作為民事侵權(quán)案件中權(quán)利人無(wú)須舉證證明的事實(shí)；同時(shí)，根據(jù)在先生效民事判決以及黑龍江省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)的公告，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)品種“哈育189”與授權(quán)品種“利合228”實(shí)為同一品種。上述認(rèn)定依法有效降低了權(quán)利人的維權(quán)難度，實(shí)現(xiàn)了“刑”“行”“民”有機(jī)銜接，將植物新品種權(quán)的全鏈條保護(hù)和協(xié)同保護(hù)落到實(shí)處。